Enam Hal yang Mustahil Dilakukan Sebelum Sarapan, atau, Bagaimana EMH telah Merusak Industri kita

Enam Hal yang Mustahil Dilakukan Sebelum Sarapan,
atau, Bagaimana EMH telah Merusak
Industri kita

Hipotesis pasar efisien (EMH) adalah padanan finansial dari Burung Beo Mati Monty Python. Tidak peduli seberapa banyak Anda menunjukkan bahwa burung itu sudah mati, orang-orang yang percaya hanya akan menjawab bahwa burung itu hanya sedang beristirahat! Saya tidak akan terlalu peduli jika EMH hanyalah sebuah artefak akademis, namun seperti yang dicatat Keynes, 'orang-orang praktis biasanya merupakan budak dari beberapa ekonom yang sudah mati'. EMH telah meninggalkan kita dengan sederet ide buruk, mulai dari CAPM hingga tolok ukur, dan manajemen risiko hingga nilai pemegang saham. Warisan terburuknya adalah saran buruk yang ditawarkannya tentang cara mengungguli - pada dasarnya menjadi peramal yang lebih baik daripada orang lain. Sudah pasti sudah waktunya untuk memasukkan EMH dan cabang-cabangnya ke tempat sampah sejarah

• Teori-teori akademis memiliki tingkat ketergantungan yang sangat tinggi. Sekali sebuah teori diterima, tampaknya butuh waktu lama untuk mencabutnya. Seperti yang dikatakan Max Planck, 'Ilmu pengetahuan berkembang satu demi satu'. Perdebatan EMH terkadang bernada hampir religius. Pada sebuah konferensi, Gene Fama berteriak 'Tuhan tahu bahwa pasar itu efisien! Ini terdengar seperti contoh utama dari bias keyakinan bagi saya (kecenderungan untuk menilai dengan keyakinan dan bukan dengan bukti).

• EMH tidak terlalu mengganggu saya sebagai sebuah konsep akademis (meskipun tidak relevan) dibandingkan sebagai sumber penghalang untuk berinvestasi yang masuk akal. EMH telah meninggalkan kita dengan daftar panjang ide-ide buruk yang telah mempengaruhi industri kita. Misalnya, model penetapan harga aset modal (CAPM) mengarah pada pemisahan alfa dan beta, yang pada akhirnya mengalihkan perhatian dari tujuan investasi yang sebenarnya - 'Pengembalian total riil maksimum setelah pajak' seperti yang dikatakan oleh Sir John Templeton

• Pendekatan ini juga memunculkan obsesi terhadap tolok ukur, dan bahkan spesies baru, Homo Ovinus - yang satu-satunya perhatiannya adalah posisi mereka dibandingkan dengan yang lain, perwujudan nyata dari dekrit Keynes, 'Lebih baik reputasi gagal secara konvensional, daripada berhasil secara tidak konvensional'.

• EMH juga merupakan inti dari manajemen risiko, teori penetapan harga opsi, dan teori ketidakrelevanan dividen dan struktur modal dari Modigliani dan Miller, serta konsep nilai pemegang saham, yang kesemuanya telah menyebabkan kerugian serius bagi para investor. Namun, aspek yang paling berbahaya dari EMH adalah saran yang ditawarkannya mengenai sumber-sumber kinerja yang lebih baik. Yang pertama adalah informasi orang dalam, yang tentu saja ilegal. Yang kedua, untuk mengungguli Anda harus meramalkan masa depan lebih baik daripada orang lain. Hal ini telah membuat industri investasi menjadi liar selama beberapa dekade.

• Kasus utama yang menentang EMH adalah adanya gelembung. Perusahaan investasi, GMO mendefinisikan gelembung sebagai setidaknya pergerakan dua standar deviasi dari tren (nyata). Berdasarkan EMH, peristiwa dua standar deviasi seharusnya terjadi kira-kira setiap 44 tahun. Namun, GMO menemukan sekitar 30 lebih gelembung sejak tahun 1925 - itu sedikit lebih dari satu setiap tiga tahun!

• Para pendukung EMH kembali pada apa yang mereka sebut sebagai 'Bom Nuklir', yaitu kegagalan manajemen aktif untuk mengungguli indeks. Namun, hal ini mengacaukan ketiadaan bukti dengan bukti ketiadaan. Selain itu, penelitian terbaru menunjukkan bahwa minimalisasi risiko karir adalah karakteristik yang menentukan dari investasi institusional. Mereka bahkan tidak mencoba mengungguli!

Berikut ini adalah teks pidato yang akan disampaikan pada konferensi CFA UK tentang 'Apa yang terjadi pada EMH?', yang didedikasikan untuk Peter Bernstein. Peter akan dikenang dan dirindukan oleh semua orang yang bekerja di bidang investasi. Meskipun dia dan saya sering berada di sisi yang berlawanan dalam perdebatan, dia adalah seorang pria sejati dan selalu menyenangkan untuk diajak berdiskusi. Saya yakin Peter tidak akan setuju dengan sebagian, banyak, dan mungkin semua pidato saya, tetapi saya juga yakin dia akan menikmati diskusi tersebut.